在他总统任期的最后几个月，乔·拜登呼吁对美国宪政民主进行三项深刻的改革。
拜登总统星期一发表声明，主张修改宪法，有效地推翻美国最高法院7月作出的一项判决，即给予前总统广泛的刑事豁免权。他要求国会通过一项对最高法院具有约束力的行为准则。他还呼吁将大法官的任期限制为18年。
乔·拜登总统抵制了改革最高法院的呼声。然后是7月的决定，给予前总统任何官方行为的豁免权。
大多数专家认为，总统的要求在他离任前不太可能实现。批评人士对这些提议进行了回击，认为这是拜登总统在11月总统大选之前为激励民主党选民而努力摧毁一个他不同意的法院。
但是由于不受欢迎的判决和道德丑闻，公众对最高法院的信心徘徊在历史低点附近。最近的民意调查显示，绝大多数美国人支持拜登所要求的改革，而遏制法院的努力在过去也曾带来过改变。
法学教授塔拉?利?格罗夫(Tara Leigh Grove)表示:“从历史上看，法院改革一直很难实施。但它“可以通过我们现有的系统随着时间的推移而改变。”
在他总统任期的最后几个月，乔·拜登呼吁对美国宪政民主进行三项深刻的改革。
在星期一的一份声明中，他主张修改宪法，有效地推翻美国最高法院7月份给予前总统广泛刑事豁免权的裁决。他要求国会通过一项对最高法院具有约束力的行为准则。他还呼吁将大法官的任期限制为18年。
大多数专家认为，拜登总统的要求在他离任前不太可能实现。与此同时，批评人士对这些提议进行了反击，认为这是拜登总统在11月总统大选之前为激励民主党选民而试图摧毁一个他不同意的法院。
乔·拜登总统抵制了改革最高法院的呼声。然后是7月的决定，给予前总统任何官方行为的豁免权。
但是公众对最高法院的信心徘徊在历史低点附近，这是由于不受欢迎的判决和围绕几名法官的道德丑闻。最近的民意调查显示，绝大多数美国人支持拜登所要求的改革，而遏制法院的努力在过去也曾带来过改变。
专家说，最高法院和其他机构一样，自然会随着美国不断变化的政治潮流而变化——只是要慢得多。拜登正在努力加快这一进程，虽然他在总统任期内可能不会取得成功，但他可能正在为更渐进的变革奠定基础。
德克萨斯大学法学院教授塔拉?利?格罗夫(Tara Leigh Grove)表示:“从历史上看，法院改革一直很难实施。”但“这是一个被设计成政治建构的法院，(它)可以通过我们现有的系统随着时间的推移而改变。”
拜登在《华盛顿邮报》(The Washington Post)周一发表的一篇专栏文章中概述了他希望进行的改革，但没有透露具体细节。
首先，他呼吁修改宪法，规定前总统在任职期间所犯的罪行没有豁免权。
“没有人可以凌驾于法律之上。不是美国总统。而不是最高法院的法官，”他在开篇写道。
这项提议是对本月早些时候最高法院裁决的直接回应。最高法院以6票赞成、3票反对的结果，首次裁定前总统享有广泛的刑事诉讼豁免权。
这一决定被视为自前总统唐纳德·特朗普任命三名大法官以来保守派的又一次胜利。自2022年以来，保守派的绝对多数还扩大了持枪权，废除了大学录取中的平权法案，推翻了罗伊诉韦德案——所有这些政策都受到共和党人的青睐。
作为回应，民主党人指责最高法院被共和党“俘获”。拜登的第二个提议是，法官要受到任期限制。
他在专栏文章中表示，他将支持这样一种制度，即总统每两年任命一名新的大法官，让他“服役”18年。法律学者表示，这可以通过立法或宪法修正案来实施。
第三，他要求为法官制定“有约束力的行为准则”。他写道，目前，它们受制于一套“薄弱且自我执行”的自愿准则。与此同时，他指出，联邦法院法官都受到可执行的行为准则的约束。
格罗夫教授是拜登最高法院委员会的成员，他说，虽然这“不是板上钉钉的事”，但“有一个非常有力的论点”表明，国会可以对法官施加有约束力的道德准则。
拜登认为，现在比以往任何时候都更需要彻底的改革。他说，他的要求是基于他作为参议院司法委员会成员二十年的经验。他在2021年组建的一个研究最高法院改革的委员会也向他们提供了信息。
拜登监督的最高法院提名“比当今任何人都多”，他写道，因此，他“非常尊重我们的制度和权力分立”。
但“现在发生的事情是不正常的，”他补充说，“它破坏了公众对法院裁决的信心。”
拜登自己无法推动这些改革。最高法院的两项改革将需要国会两党共同采取行动，而且很可能还需要通过大法官们自己的审查。宪法修正案将面临更加艰难的道路:国会的绝对多数和四分之三的州的批准。
宪法详细说明了联邦司法机构应该如何运作，但它没有提供太多细节。几个世纪以来，国会一直在修补法院的运作方式，包括改变上诉法院的数量和最高法院大法官的数量。它还规定了下级法院法官的退休年龄。
国会中的民主党人指出了这段历史，并表示他们打算寻求与总统提议的改革相一致的立法。但他们将在一个分裂的国会面临一场艰苦的战斗，共和党人已经在抨击拜登的努力是出于政治动机。
民主党人“将重塑任何机构，以确保它为他们服务，而不是为整个国家服务，”司法委员会(Judiciary Committee)资深成员、南卡罗来纳州参议员林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)周一在社交平台X上写道。
“我将全心全意地反对这些所谓的‘改革’措施，”他补充说。
然而，改革似乎并没有受到公众舆论的影响。
福克斯新闻在7月初进行的一项调查发现，56%的选民不赞成法院的豁免决定，而78%的选民支持法官的任期限制为18年。(调查显示，共和党人对豁免裁决以及最高法院的总体看法更为有利。)YouGov上周公布的一项调查显示，两党多数美国人都支持最高法院法官的任期限制和可执行的道德准则。
去年秋天，最高法院在其历史上首次采用了正式的道德准则，但其中没有包括强制执行的方法。据CNN报道，上周在加州萨克拉门托，法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)表示，法院“应该设法找出一些(执行)机制”。这位法官提出了下级法院法官对大法官负责的想法。
在改革能否实施的问题之外，一些学者认为国家需要考虑一个更发人深省的问题:这些改革是否应该实施?
“如果你喜欢法院正在做的事情，你看到你在政治上不支持的人试图把法院塑造成他们的形象，你会怎么想?”格罗夫教授问。
令法律界一些人担忧的不仅仅是改革的内容，还有改革被推动的背景。美国哥伦比亚特区巡回上诉法院前法官托马斯·格里菲斯(Thomas Griffith)表示，拟议中的改革“根植于对法官判决的不满，我对此感到担忧”。
事实上，拜登的专栏文章开头和结尾都提到了最高法院对总统豁免权的裁决。此外，总统委员会的另一名成员格里菲斯法官认为，法院可以从一些改革中受益，但如果这些改革受到政治的影响，就不会受益。
“我们可能有很多事情可以做，”他补充道。“但让我们让它来自对良好政府和程序的渴望，而不是因为人们对一个决定感到不安。”
当然不会在未来六个月，甚至可能不会在未来六年内。但值得注意的是，最高法院一直在悄悄地进行边缘改革。
例如，自COVID-19大流行迫使法院开始这种做法以来，法院继续直播口头辩论的音频。去年，在公众对法官的道德行为——包括索尼娅·索托马约尔法官利用法院工作人员安排她的巡回签售活动，克拉伦斯·托马斯法官和塞缪尔·阿利托法官几十年来没有披露来自富有的保守派捐赠者的礼物——越来越关注之后，法院采纳了正式的道德准则。
俄克拉荷马州立大学(Oklahoma State University)政治学副教授克里斯汀?伯德(Christine Bird)表示，采纳道德准则“是公众压力的直接结果”。
她补充说，现在公众支持更实质性的改革，比如任期限制，“这在5到10年前是不可能的。”尽管如此，她继续说，“小的变化比大的全面变化更有可能发生。”
要求最高法院改革的呼声并不新鲜，甚至是民主党独有的呼声。人们甚至可以说，改革一直是一个常数，尽管是一个冰川般的常数。换句话说，最高法院作为一个机构，并没有被困在琥珀中。
宪法没有规定联邦司法机构的任期限制，但一个多世纪以来，下级法院的法官一直能够享有“高级地位”。现在，这个国家正在讨论类似的原则是否适用于法官。
伦理改革是另一个例子。在20世纪70年代之前，联邦司法部门没有正式的道德准则。涉及法官安倍·福塔斯(Abe Fortas)的道德丑闻迫使法院建立了这样一个机构——但它将最高法院排除在外，该国目前正在重新审查这一遗漏。
长期以来，法院一直被认为是与其他机构不同的，因为它应该存在于政治之上。
当拜登说现在发生的事情“不正常”时，他是在说，最高法院的行为不再与其他机构不同。他提出的改革是对这种明显转变的回应。一些法律学者表示，他所呼吁的改革只会使最高法院在政治领域站稳脚跟。
“我讨厌和美国总统争论……但我认为这很正常，”格里菲斯法官说。法院“正在做它应该做的事情，裁决面前的案件，并尽最大努力适用法律。”
“每一位法官都宣誓公正公正，这当然是一种理想，”他补充说。“当法官不公正时，你会放弃理想吗?”不，你在理想上加倍下注。”
