当一项有争议的住房法案在州立法机构被否决时，你不会想到美国军方会拿着枪。但本月早些时候，当凯蒂·霍布斯(Katie Hobbs)成为近年来第一位否决一项旨在解决住房短缺问题的两党法案的州长时，这位亚利桑那州民主党人指出了军方的反对。《亚利桑那州新屋法案》(Arizona Starter Homes Act)将阻止拥有超过7万居民的城市使用房屋和地块面积的最低限制来禁止为首次购房者建造房屋。在她宣布否决的几天前，海军西南区司令布拉德·罗森(Brad Rosen)给她发了一封信，模糊地表达了对该法案可能无法“保护军事设施附近地区”的担忧，反而会促进“不相容的发展”。
罗森是在代表所有军种发言;他的部分工作是担任国防部的区域环境协调员，其中包括与州议员和联邦监管机构合作，以保护军事利益。他对“首发法案”的担忧，尽管缺乏具体内容，但对霍布斯来说显然已经足够了，她在否决信的顶部引用了五角大楼的担忧。
耶路撒冷·德姆萨斯:新一代的邻避主义者
军方对亚利桑那州住房改革的干预是一个更大问题的征兆:容纳不断增长的人口需要新的住房。但如果你想在美国建功立业，无数的利益集团都会参与进来，而那些试图阻止变革的人则拥有不对称的优势。建造大量房屋需要政治和经济利益的适当协调。相比之下，阻止必要的变革只需要一两个处于有利地位的群体。在很多情况下，这些组织都是局外人——非营利组织、社区组织。但当反对住房改革的声音来自政府内部时，民选官员更倾向于坐下来倾听。
如果军方是在玩邻避游戏，那也不是在总司令的坚持下这么做的。就在罗森发信四天后，乔·拜登总统前往亚利桑那州和内华达州宣传他的住房提案。他的政府越来越直言不讳地指出，地方分区限制对美国房地产市场造成了伤害。在他的西南之行结束后的第二天，他的经济顾问委员会(Council of Economic Advisers)发布了一份报告，呼吁采取《亚利桑那新屋法案》(Arizona Starter Homes Act)中包含的那种支持供应的措施。
可以肯定的是，军方并没有明确地试图削弱其领导人。多年来，国防部一直在担心——这是合理的——它所描述的对其设施附近的侵犯。美国政府问责局(Government Accountability Office)在2016年报告称，自1985年以来，国防部一直在权衡可能影响其基地运作能力的地方土地使用政策提案。这在直觉上是有道理的:新的摩天大楼可能会干扰飞行员训练。在华盛顿州塔科马(Tacoma)附近的刘易斯-麦科德(Lewis-McChord)联合基地，夜间射击训练在一年中的部分时间仅限于凌晨12点前的两个小时;傍晚早些时候，天空还不够黑——这一问题因不断侵占的开发项目所产生的光线而加剧——而午夜后的实弹射击会招致当地人的抱怨。
海军发言人凯特琳·奥斯托梅尔(Caitlin Ostomel)告诉我，国防部的两个主要担忧涉及飞机坠毁的风险，以及对附近房屋潜在居民的潜在噪音影响。她还认为，如果有更多的绿地，直升机飞行员遭遇事故将能够将损失降到最低。这种担忧的逻辑缺陷在于，亚利桑那州的立法不会在军事基地周围开辟任何新的住宅开发区域。这项措施所能做的只是在一些地方已经允许建造独户住宅的地区，降低土地和房屋面积的最低要求。在允许开发商在大片土地上建造大房子的地方，他们也将被允许建造首套房。
当我问亚利桑那州的居民区发生了多少起坠机事故时，发言人告诉我当地的基地，比如凤凰城附近的卢克空军基地(Luke Air Force base)。那里的官员拒绝了多次采访请求。
在卢克空军基地附近的一名社区成员提醒海军官员注意该法案之后，军方才开始对《亚利桑那州新住房法案》进行辩论。盖尔·埃斯波西托(Gaelle Esposito)是亚利桑那州进步非营利组织的游说者，曾为该法案的通过而努力。她告诉我，罗森的信让她“措手不及”。该法案的共和党发起人、众议员利奥·比亚西奇(Leo Biasiucci)告诉我，当他第一次得知海军的反对意见时，立法机构已经通过了该法案。如果亚利桑那州的议员们知道的话，他们可能会寻求一种折衷方案，考虑到实质性的军事需求，就像佛罗里达州最近在全州范围内通过的与住房有关的立法一样。比亚西奇对国防部官员没有早些联系他表示失望。
军方官员并不是唯一一个试图破坏亚利桑那州法案的公共部门利益集团。埃斯波西托向我指出了一些地方官员的“误导运动”。凯弗克里克(Cave Creek)是一个拥有5000人口的小镇，距离受“第一套住房法案”影响的地方有6.5万人，房屋的中位数价值超过72.5万美元。该市市长鲍勃·莫里斯(Bob Morris)在一个公开的Facebook群中发帖称，该法案将促进多户住宅，禁止低密度住宅。这两种说法都不正确。卡萨格兰德市长克雷格·麦克法兰(Craig McFarland)也在他的Facebook公开页面上发帖称，开发商将被授权建造公寓和其他多户住宅。也不是真的。但是，这种危言耸听的言论可能导致了该法案的失败。霍布斯的否决信援引了当地官员的反对。
霍布斯还引用了亚利桑那州职业消防员协会(Professional Fire Fighters of Arizona)主席的反对意见，该协会声称，社区将被允许在“没有充分考虑公共安全基础设施”的情况下发展。尽管该法案的语言很简单，其中写道，这些条款“不取代适用的建筑法规、消防法规或公共卫生和安全法规”。联合会没有引用任何关于小一点的单户住宅火灾死亡的研究。消防员的信，就像海军官员的信一样，同样充斥着“可能”、“可能”和“潜力”。消防队员们唯一自信的是他们“强烈反对”这项法案。比亚西奇告诉我，该组织还没有就自己的担忧与他联系。
像许多其他组织一样，美国军方确实有充分的理由密切关注事态的发展。但鉴于基地集中在郊区和农村地区，五角大楼的官员应该积极推动在以前发达地区的军事密度。
军方也一直担心可再生能源项目和输电线路对军事设施的影响。但与房地产不同的是，国会创建了一个中央清算中心，与开发商合作，解决合理的担忧。据一名国防部官员说，在成立后的头五年里，信息交换中心审查了1万个能源项目，只有一个项目与可再生能源开发商存在无法解决的分歧。使用一个集中的机构来制定一个具体的、可辩护的标准，以确定在军事基地附近什么样的开发是合适的，这比让五角大楼官员否决好的住房改革要明智得多。
改变现状总是让人觉得有风险。但是，由于公共机构和雇员保护自己的地盘，他们的计算很少充分考虑到不采取行动所固有的风险。在霍布斯否决法案的同一天，塞多纳的官员投票允许工人睡在他们的车里，这是最后的努力，以保留这个富裕的度假小镇的劳动力，因为缺乏公寓和住房。海军官员、消防员和许多其他利益集团可能对改变现行制度可能带来的后果有合理的担忧。但如果美国人都睡在自己的车里，还有什么比这更糟糕的选择吗?
