在过去的十年里，澳大利亚公立大学的入学人数激增。这是因为政府出台了一项名为“需求驱动型资助”的政策，在2012年至2017年间，该政策允许大学招收不限数量的国内学士学位学生。
2017年，攻读学士学位的学生比十年前增加了45%。
提高高等教育参与率，尤其是对社会经济背景较低的学生而言，是该政策的目标之一。但英国生产力委员会(Productivity Commission)今天给这个需求驱动的体系打了一张“好坏参半的成绩单”。
该报告估计，目前每10名高中毕业生中就有6人在22岁前进入大学，而2010年这一比例略高于50%。但学生成绩较需求驱动前的峰值有所下降。辍学率上升，就业率下降(尽管最近的数据显示出积极的趋势)。
然而，值得注意的是，尽管在资助政策上存在显著差异，澳大利亚和世界各地的高等教育参与率几十年来一直呈上升趋势。需求驱动的融资刚刚导致澳大利亚股市出现了特别快的上涨。
随着大学入学人数可能增加，随之而来的负面影响也会随之增加。该系统需要采取更好的措施来帮助有辍学风险的学生。
许多广泛的结论 需求驱动的大学体系:好坏参半的成绩单不是什么新东西。但是，生产力委员会通过对澳大利亚青年的纵向调查(LSAY)，通过跟踪他们在学校的最后几年以及25岁之前的情况，对他们进行了深入的调查。
该报告使用了伦敦大学入学考试的数据，进行了所谓的多元回归分析，以计算“额外的学生”——如果没有需求驱动的资金，这些学生可能不会上大学。它将他们与“其他学生”进行了比较，这些学生无论如何都会入学。
额外的学生分析可能是有用的，因为在系统级别上，好的结果可能会隐藏更脆弱的学生群体的糟糕结果。
分析显示两组之间存在显著差异。近四分之三的新增学生没有或得分低于70，而其他学生只有四分之一多一点。
更多的学生更有可能来自较低的社会经济地位背景(这是需求驱动型资助的目标之一)，曾就读于政府学校，并成为家中第一个上大学的人。
但更多的学生不太可能来自某个地区。
与那些无论如何都要上大学的学生相比，额外学生的总体成绩不那么积极。他们更有可能辍学，即使完成了学业，他们从事专业或管理工作的可能性也比其他学生略低。
平均而言，额外的学生在25岁时每周挣的钱比其他学生少100多澳元。两组的全职工作率相同，均为75%。
由于大学入学率无论如何都呈上升趋势，额外的学生分析的相关性超出了关于需求驱动资金的辩论，工党承诺，如果在2019年5月的大选中获胜，将恢复这一辩论。每一波扩张都带来了对入学要求和结果的类似担忧，这意味着我们需要考虑如何更好地帮助有风险的学生。
根据生产力委员会的分析，大多数新增的学生确实得到了好处。他们中的大多数(68%)完成了课程，而59%的人找到了大学生通常渴望的专业或管理工作。
但是，与其他学生相比，额外的学生也面临着得不到预期结果的更高风险。
尽管这种更大的风险并不令人意外，但我们应该尽我们所能降低它。生产力委员会的报告指出，学校成绩的提高将会改变不良的结果，比如大学辍学率。
这是因为，根据其分析，学术准备薄弱是学生群体参与度和成就差距(但不是全部)的主要原因。
但是委员会也承认提高学校成绩并不容易。长期以来，这一直是学校政策普遍不成功的目标。还有其他更简单的方法来管理学生的风险，这些方法可以快速完成，而且会带来立竿见影的好处。
将学术背景较弱的学生转到预科课程，然后再攻读学士学位，可能会有所帮助。这些课程在需求驱动的体系中被省略了，它们要么限制了学生人数，要么收取了高昂的学费。他们应该更容易接近。
我们也可以在学习的实用性上给学生更好的建议。在业余时间学习很有可能无法完成课程。如果学生们意识到这种风险有多高——在继续兼职学习的学士学位学生中，只有不到30%的人完成了课程——他们可能会想办法注册成为全职学生，或者决定做其他事情。
当学习计划不奏效时，我们可以做更多来保护学生免受不必要的成本和债务。报告建议进行课程辅导，让学生“快速失败，廉价失败”。但我们也可以在学生失败之前采取行动。
大学可能会被要求在人口普查日之前检查学生的学习进度。人口普查日通常是教学学期开始四周左右，学生有义务支付自己的学费。如果学生不积极学习，或者没有通过某门课程的现实前景，应该鼓励他们在负债之前放弃这门课程。
尽管许多学生利用了人口普查数据，但格拉坦研究所的研究发现，人们对人口普查数据的理解并没有达到应有的程度。因此，学生们最终要为他们不想完成的课程付费。
为了突出人口普查日期的财务意义，只需更改一个简单的名称，比如“付款日期”，就可以了。
诸如此类的实际措施将保留扩大接受高等教育的机会所带来的好处，同时降低高等教育的成本和风险。无论我们是保持当前政府对招生扩张的控制，还是回到需求驱动的体系，这些都是值得做的。
