哲学家们在提出自己观点的同时，也会找出别人观点的错误。我们被训练去挑战公认的观点，寻找论点中的弱点。
这是哲学家职责的一部分，揭露糟糕的推理，表达怀疑，显示矛盾，提出反驳，论证相同的证据如何支持完全不同的结论。当我们彼此见面或撰写彼此的理论时，我们是出了名的挑剔。
我们几乎总是在寻求不同意或反驳。如果你是一位哲学家，读到这里，你可能已经开始想到反对我所写的东西了。
外人会认为我们是笨拙的混蛋，永远要摆架子打架。的确，一些哲学家把批判性思维当作一门武术，想要不惜任何代价赢得辩论，但最好是明智地运用批判性思维技能，为更大的利益服务。这与辩论得分、大男子主义姿态或个人荣誉无关。
但这并不意味着优秀的哲学家会毫不留情。看似攻击的行为往往是一个思想者对另一个思想者——活着的或死去的——的极大赞美，与他们的思想接触，将他们测试到毁灭，就像你测试一种新材料，看看需要什么才能使它破裂一样。
当然，这可能太过分了。在他们的畅销书《维特根斯坦的扑克》中，大卫·埃德蒙兹和约翰·埃德诺探讨了剑桥大学道德科学俱乐部一次臭名昭著的互动的相互矛盾的报道。据称，维特根斯坦在一次特别暴躁的争吵中用扑克威胁卡尔·波普尔。
正如我在之前的专栏中提到的，以讨论科学史上的范式转变而闻名的哲学家托马斯·库恩(Thomas Kuhn)据称在一次激烈的讨论中向当时的研究生埃罗尔·莫里斯(Errol Morris)扔了一个玻璃烟灰缸。
尽管现在比过去少了，但恶毒的奚落、嘲笑和怠慢仍然是研讨会上常见的话题。但在他们最好的时候，带着礼貌发表的哲学评论，即使是对另一个人的论点造成毁灭性打击，也是主题的重要组成部分。
这是哲学自我完善的方式之一，一个好的哲学家总是欢迎这种参与。正如维特根斯坦所说，“一个不参与讨论的哲学家就像一个从不进入拳击场的拳击手”。
哲学不同于教条。这是关于你为什么坚持你所做的信念，以及你实际上相信什么。在《论自由》(On Liberty)一书中，约翰?斯图尔特?密尔(John Stuart Mill)提到了避免“死教条”的重要性，以及让我们的思想经常受到挑战和批评的必要性。与我们意见相左的人对我们大有裨益，因为他们使我们不再自满;
"无论一个有强烈意见的人多么不情愿地承认他的意见可能是错误的，他都应该被这样的考虑所感动:无论他的意见是正确的，如果没有得到充分、频繁和无畏的讨论，他的意见将被视为死的教条，而不是活的真理。"
这个过程的一部分包括让别人明白我们的推理。仅仅陈述结论是没有用的，即使这些结论被证明是正确的:我们需要展示我们是如何到达那里的，这样其他人才能看到并挑战我们所采取的行动。哲学家和数学家一样，必须展示他们的工作原理。
鉴于此，看看Open AI划时代的产品是如何发展的，这很有趣。绰号“草莓”，官方名称为01，是上周发布的最新版本之一，以预览形式发布，强调了它是如何得出结论的。官方网站解释道:
“我们训练这些模型，让它们在做出反应之前花更多时间思考问题，就像人一样。通过训练，他们学会了完善自己的思维过程，尝试不同的策略，并认识到自己的错误。”
这是一种AI，它可以明确地说明为什么它会做出这样的反应，并在此过程中修改它们。我们可以要求看到它在得出结论的过程中所做的动作、修改、错误的假设和死胡同。
这看起来惊人地像思考，甚至是哲学思考，但这是因为这些应用程序设计得很好，让我们相信我们正在与思想家互动。但是，模拟思维在哲学上仍然是有用的，特别是如果它能作为真实思维的催化剂，让我们在这个过程中保持警觉和活力。
也许我们应该训练他们成为我们最好的想法的便携批评家，把他们变成死教条的检测器。
