工党政府在处理高等法院裁决方面继续面临质疑。(Lukas Coch/AAP PHOTOS)
11月8日，最高法院结束了延续了20年的法律先例，下令释放一名被拘留的移民，我们只知道他叫NZYQ。
这名无国籍男子曾因性侵一名儿童而服刑。
获释后，他的澳大利亚签证被拒签。由于无处可去，他被无限期地关押在移民拘留所。
但该国最高法院宣布对他的拘留是非法的，几小时后，他就被释放了。
其后约有140人，其中包括杀人犯、性犯罪者和一名合同杀手。
随后的政治风暴席卷了堪培拉。
该联盟表示，11月8日的裁决只下令释放了NZYQ，直到20天后法院公布了完整的理由，政府才被要求释放其他人。
联合政府议员保罗·弗莱彻说:“政府本可以利用11月8日至11月28日这段时间立法，保障澳大利亚人的安全。”
影子司法部长Michaelia Cash称这一决定“令人困惑”，并质疑为什么“在高等法院有机会动笔之前”就释放了杀人犯和强奸犯。
政府的反应是直截了当的:它遵循了高等法院的决定，任何与NZYQ处于相同地位的人都必须立即释放。
美国儿科学会询问了该国一些顶级法律学者的观点。
悉尼大学(University of Sydney)的宪法专家安妮·托米(Anne Twomey)表示，虽然该命令只是明确指示释放NZYQ，但这意味着任何其他同类型的人也会被非法关押。
托米教授说:“识别这一类别的测试方法早已为人所知，并在法庭审理过程中得到了依赖。”
“这是一项测试，即‘在合理可预见的未来，不存在将非澳大利亚公民驱逐出澳大利亚的实际前景’。”
莫纳什大学宪法学教授卢克·贝克对此表示赞同，他说高等法院对释放NZYQ的原因“很明确”。
“政府知道其他人也有同样的处境……拘留这些人是不合法的。”
在指责政府在被要求之前采取行动时，联合政府引用了澳大利亚法治研究所(Rule of Law Institute of Australia)副会长克里斯·梅里特(Chris Merritt)的观点。
梅里特辩称，在法庭的理由公布之前，政府“没有义务”释放除NZYQ以外的任何人。
他表示:“在11月28日之前的20天里，不可能确定本案的核心原则——或比例决定。”
“这是在法官的理由中，而不是在他们的命令中。比率是高等法院裁决中唯一具有法律约束力的方面。
“如果没有这个比例，就不可能在法律上确定法院释放纽泽西的命令所依据的原则的范围。”
但是新南威尔士大学宪法专家乔治·威廉姆斯说，法院的命令才是最重要的。
“法院的理由没有被送达这一事实无关紧要。重要的是法院的命令，而这已经下达了。”
“高等法院判决的关键部分是其命令，它表达了法院判决的法律效力。这些原因解释了为什么它会交付这些订单。”
威廉姆斯教授表示，只要该命令明确适用于其他人，那么他们就必须被释放。
“如果不这样做，联邦就会立即受到其他人寻求与该命令相同效果的行动的影响。”
墨尔本法学院的斯科特·斯蒂芬森表示，从11月8日起，几乎可以肯定的是，该命令将适用于其他人。
鉴于非法拘留的严重性，他认为政府立即采取行动并非不合理。
“这是另一种观点的问题……这意味着，当人们严重怀疑这种限制的有效性时，政府可以自由地限制我们最重要的权利之一，即人身自由。”
澳大利亚联合通讯社
