周二，最高法院以6票赞成、3票反对的结果否决了独立的州立法机构理论，共和党任命的法官中，持多数意见的和持不同意见的一样多。
周一，最高法院决定不审理一起可能威胁到路易斯安那州非裔美国人占多数的国会选区的案件。在那之前的几个星期，最高法院裁定阿拉巴马州违反了1965年的《投票权法案》，将该州的非裔美国人选民集中在一个选区。
2021年，包括大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在内的多数派否决了对《平价医疗法案》(Affordable Care Act)的挑战。在那之前一年，最高法院裁定，1964年《民权法案》第七章保护同性恋和跨性别雇员免受基于其身份的不利就业决定。在那之前几年，它创造了同性恋婚姻的宪法权利。
然而，即使面对原旨主义多数法院的无数决定，年复一年，表明它不是一个党派的庞然大物，新闻界继续这样对待它。
去年8月，美国公共广播公司(PBS)的一段节目担心，“美国政府将会采取行动。最高法院日益加深的党派分歧”引发了“道德问题”。
《大西洋月刊》(The Atlantic)的亚当?瑟维尔(Adam Serwer)指责法官们“撒谎”，因为他们解释说，不同的司法哲学——而不是党派忠诚——解释了他们的投票。
2020年10月，在艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)被确认为最高法院大法官的那一天，《纽约时报》连续发表了七篇评论文章，对她的升任感到恐慌，一些人主张解散法院，另一些人则主张彻底更换最高法院。
即使在周二，当一些进步人士在Twitter上庆祝最高法院的最新裁决时，也有人坚持认为，等待裁决是一种邪恶努力的一部分，目的是让观察人士认为，正如FiveThirtyEight的纳撒尼尔·拉基奇(Nathaniel Rakich)所说的那样，最高法院“出人意料地温和”。
“记住，法官是政客——他们知道如何操纵新闻周期!”他在后续报道中补充道。
令人尴尬的是，这种阴谋论分析是媒体对法院报道的地方病，对公众是一种伤害。
对于原旨派来说，它是“正面，你是一个党派黑客;反面，你是个聪明的游击队员。”
由于媒体不愿关注原意派成员的司法哲学之间的异同，也不愿关注法官受每个案件事实约束的事实，他们把自己反对的决定归因于政治忠诚，把自己赞成的决定归因于政治阴谋。
拉基奇的心理练习是没有道理的。事实上，最高法院做出裁决的原因很简单:大法官们都有自己解释法律的方法，并根据这些解释进行投票。
大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)有公民自由主义倾向。托马斯法官不尊重过去的先例。大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)通常主张缩小裁决范围。他们的不同倾向导致了在不同的情况下的不同投票。
奇怪的是，媒体从来没有提出过这样的担忧:为什么最高法院的自由派几乎从来没有发现自己在那些经常导致原旨派分裂的争议案件上出现分歧。它的步调一致被忽略了，而原意派的步调却是捏造出来的。党派偏见和政治动机只能归咎于共和党任命的人;这是一种可怕的理性抛弃，只能归咎于媒体对保守派的党派动机。
一些尖锐的声音无疑可以追溯到参议院共和党人在最高法院周围耍的花招。在巴拉克·奥巴马执政的最后一年，他们拒绝确认梅里克·加兰德，但在2020年总统大选前，唐纳德·特朗普提名巴雷特时，他们没有这样的疑虑。
但了解历史背景的人都知道，共和党人只是在回应民主党人将提名确认过程政治化的做法。
罗伯特·博克、托马斯和卡瓦诺都忍受了共和党人从未针对加兰的难以形容的诽谤。在任何情况下，党派对某些候选人的偏好并不会使这些候选人成为党派演员。
问问特朗普就知道了，他的三位提名人甚至都拒绝听取他推翻2020年总统选举结果的案件。
媒体坚持教导公众通过党派之争来看待最高法院的判决，这比这些判决本身更应该归咎于对法院不信任的增加。当媒体花了大量的时间告诉公众应该对司法机构持怀疑态度时，这也就不足为奇了。
无论是懒惰、恶意还是纯粹的党派脑虫造成了这种误导性的报道，那些有能力补救的人都有责任这样做。
经Mediaite许可转载。
